思想史文库 | Marcuzzo：经济思想史的四种研究方法

编者按：这是Marcuzzo在 2008 年 5 月 15 日至 17 日于布拉格举行的欧洲经济思想史学会 (ESHET) 第 22 届会议上所作主席致辞的修订版。文章区分了4种经济思想史的研究方法（后2种可以归类于历史重建），对于开展经济思想史研究很有启发。作者鼓励一种多元的、开放的、包容的经济思想史研究，但相对更强调历史重建对于经济思想史研究的重要性。

文本来源 | 经济思想随录，感谢授权转载，参见思想史期刊 · 速递 | 索寒蕾：熊彼特悖论：动态变迁过程中的静态均衡

参考文献 | 

Is history of economic thought a” serious” subject?（Marcuzzo，2008）

Author

Maria Cristina Marcuzzo

Abstract

在1932年献给皮耶罗·斯拉法的小册子中，琼·罗宾逊 (Joan Robinson) 探讨了经济学是否是一门严肃学科的问题。她以经济学家“向数学家、科学家和普通人”道歉的形式提出了这个问题。她声称，学术意义上的严肃学科“不多不少，就是它自己的技术”（Robinson 1932，3）。她想要强调的观点是，在经济学中，任何更雄心勃勃的努力（例如做出现实的“假设”，放弃抽象和简化的模型）都注定会失败，因为解决现实世界复杂性的正确技术往往是不存在的。

作为欧洲经济思想史学会 (ESHET) 的首位女主席，我决定在演讲中引用琼·罗宾逊，原因有二：首先，向一位伟大的女经济学家致敬；其次，阐明经济思想史 (HET) 研究的性质。通过回顾我们学科涉及哪些“技术”，我的目的是找出经济思想史学家是否也需要向经济学家、历史学家和广大听众道歉。

为此，我确定了HET 的四个更广泛的类别：a）文本注释；b）“理性重建”；c）“语境分析”；以及（具有某种包罗万象的定义的）d）“历史叙事”。

尽管我不会对这些技术进行排名，但我的偏好（或者说，我最喜欢的 HET 方式）源自我个人的经验和实践，这一点将显而易见。最后，我将利用 Econlit 记录来回顾过去二十年我们这个学科所取得的成就，以便就我们的过去如何影响未来提出一些思考。

第一部分 文本注释 

可以说，文本注释 (TE) 是进行 HET 的最佳技术。1 作为对学术研究的辛劳和辛苦（即此类工作所需的艰苦和一丝不苟的技能）的回报，它赋予从业者确定给定文本“真实”含义的权利。这种技术在公认的解释学准则范围内定义了经济思想史学家专业活动的范围和方法。（注：1 有人可能会反对说，文本注释是一种可以应用于任何类型的 HET 研究的工具。然而，就我的目的而言，它被用来表示以“理解”文本或一组命题为中心的特定方法。）

斯蒂格勒（1965）在《HET》中给出了良好的文本诠释的秘诀，其中囊括了决定其科学性的划分标准，包括根据解释者的当代经济知识来审查文本。所需要的是能够重建“作者作品的理论核心[…]以与当代经济理论相兼容的方式”的总体立场（Emmett 2003，525）。因为对于斯蒂格勒来说，“文本的含义不是由个人解释者甚至原作者决定的，而是由经济学家组成的科学界决定的”（Emmett 2003，525），因此，进行 HET 在所有相关方面与进行经济学并无不同，并且任何经济学家至少在原则上都具备必要的技能。

斯蒂格勒式 TE 方法在 HET 中的杰出例子是霍兰德对古典政治经济学的大规模解读，以及帕廷金对凯恩斯主要著作的研究。2 这两种解释都引起了争议，恰恰是因为他们对文本的解读被不适当的理论背景所框定，所以才受到质疑。3

霍兰德对李嘉图谷物比率利润理论的重构，以及帕廷金对凯恩斯 20 世纪 30 年代早期著作中有效需求原则的识别，都是试图运用解读者写作时所采用的特定新古典理论的逻辑来理解相关段落或句子的很好例子。

第二部分 理性重建

理性重建 (RR) 是 20 世纪 80 年代和 90 年代最受青睐、甚至最流行的 HET 技术。斯密、李嘉图、马歇尔、凯恩斯和熊彼特的思想和见解都是根据当代问题或现代经济分析进行重构的。4 仅有少数值得称赞的案例，研究者以语言学热情、语境化和未发表材料的题外话进行，但在大多数情况下，“重构”都是基于过去作者对问题的当代理解。（4 See Blaug 1990.）

RR 与 TE 在许多重要方面均有所不同，其中最重要的一点在于，它将过去作者的论点重新表述为现代理论框架，而不是“从过去作者的作品中构建一个可以与当前知识进行对比的理论立场”（Emmett 2003，525）。

但是，识别 RR 模式进行 HET 的技术究竟是什么呢？需要形式化、模型构建或其他翻译成更严格的经济语言。与 TE（探寻文本含义）不同，RR 是将过去作者的思想用现代工具修饰成现代人可以识别的概念。由于这两项练习有些不同，因此所涉及的技术也不同。

一个相关的问题是，RR 是用来支持现有的经济知识还是挑战当前的理论。在前一种情况下，人们会从过去中筛选出现代理论和当前思想的前身——我称之为“追求优势 quest for ascendancy”；而在后一种情况下，人们会从过去中寻找已经丢失的、在现代理论中再也找不到的东西——我称之为“寻找替代方案 quest for an alternative”。5

因此，RR 不仅仅是一种“辉格”历史，即用当今理论来评判过去，也可以作为一种探索过去以寻找替代方案的方法。帕西内蒂 (1974) 早期关于李嘉图和凯恩斯的研究可以被视为 RR 方法的一个杰出例子；与希克斯或萨缪尔森对 HET 的入侵，他们对休谟-李嘉图货币贸易理论的重建，或希克斯关于古典政治经济学家和凯恩斯对货币理论贡献的研究一样，都是 RR 方法的一个杰出例子。6

然而，对当代概念和理论先驱的追求有时会让位于我所称的“HET 调味”。这是一种识别优势的技术，或者通过参考过去的作者来调味当前的经济分析：凯恩斯主义、熊彼特主义、维克塞尔主义是形容词，旨在为模型增添“风味” ，例如固定价格或短期 AS-AD，或内生增长，或动态不平衡中的利率决定。

这种“HET 调味”可以或多或少地关注其来源。例如，当使用马歇尔或凯恩斯主义术语来分析当前的经济事实或问题时，它们被解释为解释它们的理论与马歇尔或凯恩斯所制定的理论相同。因此，短期失业（即凯恩斯均衡）或外部经济（即动态竞争）确定了被认为是更一般的分析框架的特殊情况。因此，在 RR 视角下，经济思想史学家只要将原始概念调整为适合当代分析，就会被视为对知识进步做出了“重大”贡献。

随着另一种竞争技术——历史重建 historical reconstruction——的兴起，RR 模式不再被视为一种合法且受人尊敬的 HET 模式。历史重建赋予了 HET 更独特的特征和学科自主性，但也成为经济思想史学家群体与经济学家群体疏远的一个因素。历史重构意味着掌握一种新技术，除了出版的作品外，还涉及阅读手稿和信件，并且通常熟悉档案研究方法，因此 HET 更牢固地定位在过去而不是现在。

事实上，通过将过去变成现在，HET 的范围和关注点从文本解释和翻译成现代经济语言，转变为一种更复杂、更解谜式的调查；它需要了解事实、间接证据和推定证据，这些证据本身具有合法性，而不是经济分析的附属品。然而，历史重建有两种类型，它们都直截了当地认可历史方法，并对理性重建抱有共同的怀疑，但在一些重要方面有所不同。第一种，我称之为“语境分析 contextual analysis”，另一种，因为没有更好的名字，称之为“历史叙事 historical narrative”。

第三部分  语境分析

我所说的背景context 是指构成理论和概念的一系列问题和答案，以及它们所针对的知识对话者以及它们被提出时的“最新技术”。该框架由有关时间、地点和环境的事实组成，首先必须挖掘有关这些事实的知识和信息，然后利用它们来理解正在解释的内容，或者尽可能地阐明这些内容。

第一个难题是来源评估的问题；在历史研究中，我们总是面临这个问题，但就 HET 而言，有两个方面需要考虑：首先，相关材料（例如信件）与纯科学著作（无论是否出版）相比如何；其次，在每一个体案例中，探索档案而不是仅仅依赖已出版的材料都很重要。

信件是传记作者创作叙事的材料，为事实、情况以及最重要的动机提供线索。此外，信件有助于我们将想法置于时间和背景中，从而引导我们提出可能不会以这些方式提出的问题。

第二个难题是理论的合法性：档案在填补我们对相关经济学家个人和思想生活的了解空白方面的作用无疑是有效的，但它们在提高我们对他们理论的理解方面有什么价值？我的答案是，根据我自己的研究——主要是与安娜丽莎·罗塞利合作完成的——“论文和信件”可以洞察选择特定问题、假设或工具背后的动机。这些并不总是在出版的版本中明确说明，在出版的版本中，被丢弃的解决方案和被抛弃的定义被遗漏了。因此，档案让我们走上通往理论的道路，而不是访问最终目的地。

斯拉法对李嘉图价值和分配理论的背景分析，除了已出版的著作外，还使用了未发表的草稿、议会演讲和信件，至今仍是这一技术无与伦比的学术典范和掌握典范（斯拉法 1951-1973）。这一模型启发了我关于剑桥经济学方法的大部分工作，试图在凯恩斯、卡恩、琼·罗宾逊和斯拉法的背景中捕捉他们的生活和作品，借鉴他们建立的相互交织的关系和他们所处时代的条件的证据；我的目的更多的是了解他们个人和共同的关注点，而不是将他们的贡献融入统一的学说核心。

第四部分 历史叙述

最近，为了满足调查更广阔图景的需要，人们开始对“次要minor”或不太知名的人物进行理性重构和语文学研究。这是一种“从巨人的肩膀上走下来”的行为，寻找理论含量较低的调查，连接知识界，将人物和事件联系起来，绘制“部落和领土”的地图。因此，HET 似乎逐渐偏离了严格意义上的经济思想和概念，从迄今为止尚未探索的来源引入了新的观点和证据，跨越了单一学科的界限，跃入了更广泛的思想史领域。

浏览最近的 ESHET 和 HES 会议的议程，或被 HET 协会评为最佳文章或书籍的作品，很容易发现这一趋势。关于主要古典或新古典主义作家（可能除了凯恩斯）的会议（或研究）数量已经减少，越来越多的智力精力投入到探索较少的领域。

这一趋势对年轻学者尤其有吸引力，对于那些认为应该加强而不是放松与经济专业关系的人来说，这确实可能是一种误解。然而，这些调查中出现了一些非常有趣的见解和重构，扩大和拓宽了 HET 的范围。我们应该欢迎这些新的开放，并鼓励下一代引领潮流。

第五部分 经济思想史评估

在简要概述了 HET 的技术和风格之后，我现在将转向对其评估的问题。什么是好的 HET？我们如何或应该如何评估它？

Roy Weintraub 在 HES 名单 (Weintraub 1996) 的社论中提出了这个问题。他认为，HET 要求一种在历史学家中是标准的学术风格（使用主要资料、间接证据、背景知识等），但在经济学家中却不是。他的结论是，“好”的经济学家不一定是“好”的经济思想史学家，反之亦然。

这种观点自 20 世纪 90 年代以来越来越流行，7 被用来批评主流和非主流经济学家，他们往往倾向于撰写“内在主义internalist”甚至“辉格主义”的历史，依赖他们的经济学知识，而不是掌握历史学家的技能。

我个人认为，优秀的 HET 表明了精通经济理论和历史方法的能力。正是这两种技能的结合，而不是仅仅精通其中一种，才决定了我们科学成果的质量。然而，我认为，经济学和 HET 之间存在着相关的区别。

“历史学家”的任务是严格遵守理论、个人贡献和相关情况的重建，要求尽可能尊重已出版和未出版的背景和文本。“经济学家”的任务是研究文本和文件，但在适当的情况下，也会与它们保持一定的距离，构建一个在某些方面更自由的理论框架，不受作者推导的约束。在这方面，理论家被允许创作差异，连接不同作者或同一作者作品中与不同设计和概念相关的层次。

历史研究与理论研究之间的区别，在很大程度上已经分裂了并且仍在分裂剑桥传统的经济学家，其一个例子就是凯恩斯及其凯恩斯主义者的方法与斯拉法及其新李嘉图主义者的方法之间的兼容性。我认为，在我们作为历史学家的工作中，我们不应该害怕让差异暴露出来：相反，我们必须继续揭示所有那些有助于了解作者历史背景的知识要素。在我们的理论工作中，从某种意义上说，我们可以“更自由地”解释、整合和结合那些在制定时截然不同的概念和命题。这并不意味着对历史学家的任务采取漫不经心的态度，而是更清楚地认识到正在追求不同的目标。

第六部分 WHOSE HET? 

略。

第七部分  研究议程

HET 过去的活动能否为我们提供一些未来趋势的见解？这些空白有可能被填补吗？如何填补？我将大胆指出两个领域，我认为我们可能会在这两个领域中看到兴趣和活动的增加。

第一个是女性主义经济学。HET 可以成为揭露不可能的中立性和普遍的性别盲点的重要工具。9 对过去的著作和理论进行性别敏感的解读，可以让我们睁大眼睛看到术语含义的逐渐变化、学科边界的缓慢移动、整个经济活动领域（例如家务劳动）和概念的逐渐排除，尽管这些概念有意义，但缺乏量化维度。

第二是，我们可以看到 HET 的地理范围不断扩大，与国家相关的研究活动也蓬勃发展。我最近去了墨西哥、印度、日本和中国，这些旅行向我证明了 HET 是连接思想、保存身份和个人思想历史的关键，这反过来表明，确实有方法和手段可以建立多元文化而非单一文化的学科。

HET 可能有助于提高使用同一种经济语言的能力，这是任何科学交流的必要条件，同时意识到经济思想和问题处理方法的多样性和多样化。10 各国的经济思想史学会已经存在，我们可以借此联系，它们可以在连接经济文化和国家背景方面发挥重要作用。就我个人而言，我期待 HET 的研究活动日益全球化。

第八部分 结论

我在本文的开头问，经济思想史学家是否需要道歉，这个问题是针对经济学家、历史学家和广大读者提出的。

对于经济学家，我想强调的是，经济学系必须保留过去诞生的思想和概念，以防止它们被遗忘，也防止它们脱离其背景而被滥用。与当代经济话语进行对话和对抗是一种知识分子的责任，虽然我们应该警惕疏远它的后果，但我们应该尽可能大胆无畏地提出我们的观点。在经济分析不再有一个统一的主流核心的今天，这一点尤其正确。

对于历史学家，我恳请大家将寻找事实和挖掘未开发资源作为优先事项；经济档案中的寻宝活动并不像许多思想史那样有回报，因此应谨慎行事。历史调查应成为 HET 的学术基准，而不仅仅是另一个榜样，就像数学或自然科学之于经济学家一样。

最后，我将向广大听众呼吁经济分析的多元化，这不仅仅体现在工具上，还体现在思想上。HET 培养的批判意识是经济学如何植根于特定利益、意识形态和文化背景，这是通往思想自由的道路，也是推进我们知识的秘诀。HET 完全有能力满足广大公众的需求，让他们清楚地了解和理解这一点。

最后，让我再次引用琼·罗宾逊的话：“经济学一只脚踩在未经检验的假设上，另一只脚踩在未经检验的口号上，步履蹒跚。我们的任务是尽可能理清这种意识形态与科学的混合体”（罗宾逊 1964，28）。